El Tribunal Superior de Karnataka ha anulado una enmienda de 15 años a la ley que permitía la incorporación de trabajadores extranjeros al fondo de previsión de empleados (EPF).
Si bien lo calificó de “inconstitucional y arbitrario”, el tribunal anuló las disposiciones especiales para los ‘trabajadores internacionales’ según el párrafo 83 del Plan de Fondos de Previsión de los Empleados de 1952 (Plan de Fondos de Previsión) y el párrafo 43A del Plan de Pensiones de los Empleados de 1995 ( Plan de pensiones).
Haz clic aquí para seguir nuestro canal de WhatsApp
El tribunal concluyó que las disposiciones que permitían a los trabajadores internacionales contribuir a los fondos eran “discriminatorias” y violaban el artículo 14 de la Constitución india, que garantiza la igualdad ante la ley.
El juez KS Hemalekha dijo que si bien la Ley de Disposiciones Diversas y Fondos de Previsión de los Empleados (Ley EPF y MP) faculta al gobierno central para modificar los planes, el poder debe ejercerse únicamente para cumplir los objetivos de la promulgación.
“La Ley EPF y MP se promulgó con miras a garantizar que aquellos con salarios más bajos obtengan beneficios de jubilación y, sin mucha imaginación, ¿podría decirse que los empleados que ganan miles de rupias por mes deberían recibir el beneficio bajo la Ley EPF y MP? promulgación”, dijo el juez al referirse a los trabajadores extranjeros.
Los trabajadores internacionales suelen estar obligados a contribuir al fondo de previsión basándose en la totalidad de sus salarios, a menos que posean un certificado de cobertura de su país de origen, siempre que exista un acuerdo de seguridad social entre ese país y la India.
Preeti Sharma, socia de Servicios Fiscales y Regulatorios de BDO India, dijo: “La ley del Fondo de Previsión establece un límite salarial de 15.000 rupias para que los ciudadanos indios realicen contribuciones obligatorias al PF. Cualquier contribución que supere este límite salarial es opcional. Sin embargo, este límite no se aplica a los extranjeros que trabajan en la India y que no son elegibles para recibir beneficios en virtud de un acuerdo de seguridad social (SSA) firmado entre la India y su país de origen. Estos ciudadanos extranjeros deben realizar contribuciones al PF sobre sus “salarios PF” completos recibidos en la India, así como en su país de origen por trabajar en la India. Además, los extranjeros de países que no pertenecen al SSA no pueden retirar el saldo de una cuenta PF hasta que alcancen la edad de jubilación, es decir, 58 años”.
Fondo
La Ley de Fondos de Previsión y Disposiciones Diversas de los Empleados de 1952 se promulgó para garantizar que los empleados con salarios más bajos reciban beneficios de jubilación. La ley estableció el Plan del Fondo de Previsión de los Empleados (Plan EPF) y el Plan de Pensiones de los Empleados (Plan EP) para proporcionar una red de seguridad a los trabajadores.
Posteriormente, el gobierno amplió estos planes para incluir a los trabajadores internacionales, a quienes se les exigió que contribuyeran con una parte de sus salarios a los fondos. Las disposiciones fueron introducidas mediante notificación por vídeo del gobierno central de fecha 1 de octubre de 2008, exigiendo a los trabajadores internacionales que contribuyeran al Fondo de Previsión.
Se presentaron 23 peticiones ante los tribunales. Y los peticionarios argumentaron que las disposiciones eran discriminatorias y violaban el artículo 14 de la Constitución india. Expresaron su preocupación por el hecho de que los trabajadores internacionales estén incluidos en el Plan del Fondo de Previsión independientemente de su salario, a diferencia de los trabajadores domésticos que quedan excluidos si su salario mensual supera las 15.000 rupias. Además, los peticionarios destacaron que los trabajadores internacionales trabajan en la India temporalmente y exigir contribuciones basadas en la totalidad de su salario global causaría un daño irreparable.
El HC ha observado que los empleados no ciudadanos que trabajan en la India y los empleados que son ciudadanos de la India son dos clases diferentes, pero cuando trabajan en la India, son iguales. Sin embargo, reciben un trato diferente y, por tanto, esto viola el artículo 14 de la Constitución de la India (derecho a la igualdad).
El tribunal había rechazado todas las peticiones.
En declaraciones a Business Standard, Nehal Jain, asociado de SKV Law Offices, analizó el impacto de las sentencias en los trabajadores extranjeros.
“Es posible que los trabajadores extranjeros en Karnataka ya no estén obligados a contribuir al plan del Fondo de Previsión, lo que daría como resultado un alivio financiero inmediato para ellos. Este cambio podría afectar sus ahorros para la jubilación y sus beneficios de seguridad social, ya que ahora podrían tener que explorar vías alternativas para lograr seguridad financiera a largo plazo. Además, los trabajadores extranjeros también pueden experimentar cambios en sus contratos laborales y paquetes de compensación, dependiendo de cómo los empleadores se adapten al fallo”, dijo Jain.
La EPFO evalúa ‘activamente’ sus opciones tras la sentencia judicial
La organización de seguridad social dijo en un comunicado el martes: “La EPFO reconoce la reciente sentencia emitida por el estimado Tribunal Superior de Karnataka. La EPFO está evaluando activamente el curso de acción en respuesta a esta sentencia”.
Abe Abraham, socio de Cyril Amarchand Mangaldas, dijo: “La expectativa es que esta orden sea cuestionada ya que sus implicaciones son de gran alcance. Dado que el tribunal ha declarado que es inconstitucional, el efecto es que estas disposiciones serían ineficaces desde su inicio. En consecuencia, los empleados expatriados habrían tenido que ser tratados a la par de los empleados indios y no deberían haber sido miembros del mecanismo del fondo de previsión si su salario fuera superior a los límites prescritos. Habría que evaluar las ramificaciones de esta orden en las contribuciones ya realizadas en su nombre. Esta orden también tendrá un impacto en cualquier proceso en curso iniciado contra los empleadores por violar estas disposiciones que ahora se han considerado inconstitucionales”.
