El presidente del Tribunal Supremo, Devendra Kumar, y el juez Arif Doctor pronunciaron la sentencia en un lote de peticiones presentadas por residentes locales y otras personas contra el cambio de nombre, planteando motivos constitucionales, culturales, sociales, históricos y emocionales, además de una supuesta violación del procedimiento y un alegato de cambio para “beneficio político”. “. Los jueces invocaron la famosa cita de Shakespeare de Romeo y Julieta: “¿Qué hay en un nombre?”
HC dijo que el cambio de nombre de una ciudad o pueblo no es justiciable en ausencia de cualquier “norma judicialmente detectable”.
El desafío eran las notificaciones estatales de julio de 2022 para cambiar los nombres de las ciudades y, más tarde, en 2023, también las “áreas de ingresos”, utilizando los poderes establecidos en el Código de Ingresos de la Tierra de Maharashtra (MLRC). HC dijo que MLRC claramente faculta al estado para cambiar el nombre de distritos o áreas de ingresos, que sin embargo no incluyen en su ámbito una ciudad. Para cambiar el nombre de las dos ciudades, el estado se basó en una ley de 120 años de antigüedad: la Ley de Cláusulas Generales de Maharashtra de 1904.
El tribunal señaló que una vez que se consideraron las objeciones y sugerencias al proyecto de notificación para cambiar los nombres de las ciudades, “no tenía ninguna razón para no creer que no se hubiera dado la debida consideración antes de emitir la notificación final”. El tribunal aceptó las presentaciones realizadas por el Abogado General Birendra Saraf y el defensor del gobierno PP Kakade y concluyó que el estado efectivamente había seguido las disposiciones del Código de Ingresos de la Tierra de Maharashtra de 1966, al cambiar el nombre de las áreas de ingresos y, en ausencia de cualquier defecto de procedimiento, no podía aceptar las alegaciones del peticionario. El tribunal señaló que si una autoridad está facultada en virtud de la disposición legal para nombrar un área de ingresos, no había razón para negarle tal poder.
El fallo del HC se produjo a raíz de un lote de peticiones presentadas desde 2022 por residentes locales y otras personas, cuyos abogados principales Yusuf Muchhala, Anil Anturkar y también los abogados SB Talekar y Mohammed Nawaz Haindaday habían dicho que se debería pedir al Servicio Arqueológico de la India que realizara un estudio para el nombre original. Una petición informó a HC que Aurangabad fue fundada en 1610 d.C. por Malik Amber, el primer ministro de Murtaza Nizam Shah de Ahmednagar, cerca de un pueblo conocido como “Khirki”.
HC consideró que las peticiones carecían de mérito alguno. Dijo que no había nada ilegal en la notificación del estado y que, por lo tanto, la intervención del tribunal no estaba justificada. HC también señaló que el concepto de ciudad o pueblo está vinculado al concepto de autogobierno urbano local.
El entonces fiscal general adicional, Anil Singh, del Centro dijo que había dado su visto bueno al cambio de nombre. Los peticionarios habían dicho el 29 de junio de 2022 que el gabinete de Maharashtra liderado por el ex ministro principal Uddhav Thackeray había aprobado el cambio de nombre sin autorización por consideraciones políticas, lo que el nuevo CM Eknath Shinde reafirmó el 16 de julio de 2022.
