La reciente sentencia del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. genera un nuevo debate sobre la caza de elefantes

¿Es cazar elefantes la mejor manera de salvar la especie? Ésa es una pregunta que se plantea una vez más en la comunidad conservacionista después de un reciente fallo del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. que hará más difícil la importación de marfil de elefante capturado legalmente. Muchos científicos, sin embargo, cuestionan la medida por considerarla la antítesis del objetivo declarado de reforzar la conservación de los elefantes en toda África.

La eficacia de la caza de elefantes continúa desconcertando a los gobiernos de todo el mundo, muchos de los cuales parecen desconocer las realidades de la vida silvestre en África. La presión de varias naciones occidentales para detener las importaciones de marfil y otros animales de caza y al mismo tiempo pedir el fin de la caza de elefantes ignora una gran cantidad de investigaciones que sugieren que las prohibiciones de caza han tenido consecuencias no deseadas, es decir, que han llevado a menos, no maselefantes.

Mientras tanto, los líderes de varias naciones del sur de África donde se permite la caza han estado advirtiendo a las autoridades occidentales que sus poblaciones de elefantes han crecido fuera de control y que la caza limitada ofrece la única herramienta de gestión viable para restaurar las poblaciones a niveles sostenibles.

La reciente decisión de Alemania de prohibir todas las importaciones de marfil llevó al irritado presidente de Botswana, Mokgweetsi Masisi, a aplaudir la decisión ofreciendo enviar 20.000 elefantes a Berlín. La medida obtuvo una amplia cobertura mediática internacional y destacó el abismo entre las políticas occidentales y las realidades de la vida silvestre que enfrentan varias naciones del sur de África.

“Es muy fácil sentarse en Berlín y tener una opinión sobre nuestros asuntos en Botswana”, dijo Masisi. “Estamos pagando el precio por preservar estos animales para el mundo…. Los alemanes deberían convivir con los animales tal y como nos quieren decir”.

Botswana es el hogar de más de 130.000 elefantes (aproximadamente un tercio de los elefantes de sabana que quedan) y la moratoria de cinco años sobre la caza de elefantes en esa nación se revirtió en 2019 porque no fue una historia de éxito en materia de conservación, según las partes interesadas que se reunieron para Revisar los resultados de la moratoria de caza.

Un comité de autoridades locales, ONG, conservacionistas y otros concluyó que la suspensión de la caza tuvo un impacto negativo, particularmente para los grupos comunitarios que anteriormente encontraban empleo en la caza sostenible. Además, las crecientes poblaciones de elefantes aumentaron significativamente la incidencia de conflictos entre humanos y elefantes. Una manada de elefantes puede destruir la cosecha de toda una temporada en una sola noche. Para Masisi y otros líderes africanos, la interferencia internacional en sus asuntos de gestión de la vida silvestre se ha vuelto insostenible.

Si la creencia de que las prohibiciones de caza salvan a los elefantes y otras especies africanas, dicen las autoridades de vida silvestre del sur de África, uno esperaría que las naciones que no permiten la caza deportiva resplandecieran con el mayor número de elefantes. En cambio, son los países con caza regulada los que no ocasionalmente, pero casi siempre, producen la mayor cantidad de vida silvestre. ¿Por qué? Porque los líderes africanos dicen que su vida silvestre aporta un valor mucho mayor a la población local que vive entre la vida silvestre y que decide si los animales viven o mueren. No es biología básica, es economía 101.

La conservación sostenible de la vida silvestre, en términos prácticos, significa un futuro para la vida silvestre que aporte valor a los humanos. La benevolencia y la filantropía a través de las numerosas organizaciones no gubernamentales que operan en toda África, si bien a veces son útiles y a menudo bien intencionadas, nunca reemplazarán de manera efectiva un modelo en el que la vida silvestre tiene valor transaccional. Es decir, la vida salvaje que paga, se queda. Es un axioma que se ha demostrado una y otra vez en África y otros lugares.

De las 37 naciones africanas que tienen elefantes, sólo siete permiten actualmente la caza de elefantes. Ese puñado de países (Botswana, Zimbabwe, Zambia, Namibia, Tanzania, Mozambique y Sudáfrica) albergan más del 80 por ciento de todos los elefantes de África. En los países donde se permite la caza, el número de elefantes ha aumentado un promedio de cinco por ciento anualmente, según recuentos obtenidos de extensos reconocimientos aéreos.

En otros países donde no se permite la caza de elefantes, las poblaciones han disminuido en gran medida; en el caso de Kenia, que prohibió la caza de elefantes en 1977, casi la mitad de sus elefantes han sido asesinados desde entonces por cazadores furtivos. Sin esfuerzos contra la caza furtiva financiados por los cazadores, la prohibición de la caza deportiva desató un tráfico de vida silvestre libre para todos.

Según el Fondo Mundial para la Naturaleza, de los 415.000 elefantes que se calcula que hay en el continente, unos 340.000 se encuentran en países donde se cazan los animales. En 2021, cazadores, en su mayoría estadounidenses, capturaron menos de 500 elefantes. Estos totales son biológicamente irrelevantes. Por otro lado, más de 40.000 elefantes son asesinados ilegalmente cada año según la Oficina de Sostenibilidad, siendo la caza furtiva una de las principales causas de la disminución de la población de elefantes junto con la pérdida de hábitat, la expansión del ganado humano y cosas similares.

Los dólares generados por la caza proporcionan la mayor parte de la financiación de los programas de gestión sostenible de la vida silvestre del sur de África. Estas actividades de caza crean incentivos económicos para mantener grandes extensiones de tierra como hábitat de vida silvestre. También proporciona un elemento clave de empleo rural, además de proporcionar proteínas muy apreciadas para las comunidades locales. Esencialmente, les da a las comunidades rurales una razón para tolerar animales que de otro modo serían vistos como saqueadores de cultivos y asesinos de ganado. También ayuda a mantener bajo control las florecientes poblaciones de elefantes del sur de África.

Los elefantes son una de las especies más destructivas de la Tierra, y cuando sus poblaciones se expanden más allá de la capacidad de la tierra para sustentarlos, toda la vida silvestre y las personas sufren. Hace aproximadamente una década, mientras filmaba un documental en Botswana, fui testigo de lo que pensé que eran las consecuencias de un tornado de categoría 5. Hasta donde alcanzaba la vista, los árboles estaban aplastados y descortezados. Fue el tipo de devastación que se convierte en el primer paso para convertir para siempre la selva africana (hábitat que sustenta a cientos de especies, desde búfalos y leones hasta gatos algalia y escarabajos peloteros) en desierto.

Más allá de la inversión del dinero de los cazadores a través de licencias y tarifas de trofeos, los cazadores han contribuido directamente con millones de dólares a las comunidades para clínicas, pozos, escuelas y viviendas, fondos que rara vez aparecen en los informes gubernamentales y de las ONG.

Por todas estas razones, la decisión del FWS de impedir la capacidad de las naciones del sur de África para gestionar sus elefantes, algo que han demostrado su capacidad para hacer durante décadas (como lo demuestra el crecimiento de sus manadas), ha desconcertado a muchos en la comunidad conservacionista. . Además, varios de los líderes africanos han lamentado el hecho de que apenas fueron consultados antes de que el FWS emitiera su fallo.

Algunos expertos sugieren que si el gobierno de Estados Unidos quiere apoyar la conservación de los elefantes en África, tiene una influencia considerable para poner fin al comercio ilícito de especies en peligro de extinción a través de las asignaciones de ayuda extranjera. No es un misterio dónde terminan los rinocerontes y el marfil cazados furtivamente. Si bien China ha puesto fin oficialmente a su comercio abierto de marfil, WWF informa que los ciudadanos chinos son consumidores habituales de marfil que llega a Camboya, Vietnam y Tailandia, el corazón del comercio ilegal de marfil.

Estados Unidos aportó 17.500 millones de dólares de inversión extranjera directa a Tailandia en 2020, lo que la convierte en el tercer mayor receptor de ayuda exterior, sólo detrás de Ucrania e Israel. Se han entregado miles de millones de dólares más a Camboya y Vietnam, lo que hace que muchos se pregunten por qué el Congreso de Estados Unidos no ha tomado medidas para retener dicha ayuda hasta que esos países finalmente pongan fin al comercio de marfil. Además, al centrarse en pequeñas cantidades de elefantes cazados legalmente en lugar de montar una estrategia interinstitucional para estrangular el comercio ilegal internacional de marfil, el FWS ha apuntado al objetivo equivocado.

Una gran cantidad de datos científicos de Oxford y otras instituciones, así como de organizaciones conservacionistas, confirman que la caza regulada es vital para la conservación de la vida silvestre africana.

“Memes simplistas y titulares incendiarios que condenan la práctica de la caza”, informa Biográfico“ocultan una verdad más matizada: la conservación no es gratuita, y los ingresos por la caza de trofeos preservan más tierras silvestres en África (y, por lo tanto, más animales) que áreas con protecciones más estrictas, como los parques nacionales”.

En 2022, WWF sorprendió a muchos miembros de la comunidad conservacionista cuando emitieron una declaración a favor de la caza del rinoceronte negro en Namibia. “WWF cree que la caza deportiva de la población de rinocerontes negros de Namibia contribuirá en gran medida a mejorar la supervivencia de la especie”.

Dada la creciente justificación científica y económica de la caza como herramienta de gestión sostenible de la vida silvestre en toda África, algunos ahora proponen que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y el Congreso exijan planes de gestión sostenible de la vida silvestre (que incluyan la caza) a las naciones africanas que actualmente no permiten él. Creen que cualquier futura inversión estadounidense debería basarse en la implementación de dichos planes.

Kenia, por ejemplo, recibe aproximadamente 3.000 millones de dólares al año en ayuda exterior de Estados Unidos, según AidData, un laboratorio de investigación del Instituto de Investigación Global William & Mary, y, sin embargo, la moratoria de caza deportiva del país ha provocado algunas de las cacerías furtivas más devastadoras de África. Los elefantes y otros animales salvajes que podrían protegerse mejor mediante esfuerzos contra la caza furtiva financiados por cazadores, como los del sur de África, quedan en cambio vulnerables a los traficantes de marfil y otros cazadores furtivos.

Al final, la mayor preocupación entre muchos conservacionistas es que el FWS podría desempeñar un papel clave en la solución de la crisis de la caza furtiva de elefantes africanos, pero su medida más reciente sólo exacerbará el problema. Hasta que no haya una estrategia más amplia dentro de la agencia para utilizar su experiencia técnica para guiar la respuesta coordinada del gobierno de Estados Unidos a la crisis del tráfico internacional de marfil, una solución seguirá siendo difícil de alcanzar.